Vatandaşın evine 20 yıl sonra ‘babalık testi’ geldi

Tarsus 1. Aile Mahkemesinde görülen davada Hacı M. D., 2000 yılında askerliğini bitirip, memleketine döndü.

Babasının yanında inşaatta çalışan D. bu süreçte 2 bayanla görüştü. D., bir mühlet sonra bir arkadaşı aracılığı ile ismini ‘Berfin’ olarak bildiği bir kişi ile tanıştı.

İkili ortasındaki yakınlık bir mühlet sonra ilerleyerek D. ile ‘Berfin’ ortasında 3-4 sefer cinsel bağ yaşandı.

EŞİ GEBEYKEN KONUTA KAĞIT GELDİ

Halktv’nin haberine nazaran, lakin bir mühlet sonra ikilinin yolları ayrıldı. Hacı M. D. 2009 yılında bir öğretmen ile evlendi.

D.’nin eşinin gebe olduğu süreçte meskenlerine bir mahkeme evrakı ulaştı.

Aile mahkemesinden gelen evraka başlangıçta mana veremeyen D. belgeyi okuduğunda şok geçirdi. D.’ye karşı açılan davada 2004 doğumlu Z. N. D. davacı pozisyonunda yer aldı.

Z. N. D.’ye velayetten ise annesi İkram Ö.’nün ismi da dava dilekçesinde yer aldı.

‘BERFİN’ SANDI ‘HEDİYE’ ÇIKTI

Aldığı evrakla şok geçiren Hacı M. D. geriye dönük bir araştırma yaptı; temasta olduğu şahıslarla görüştü.

D., yıllar evvel birlikte olduğu ‘Berfin’ isimli kişinin gerçek isminin ‘Hediye’ olduğunu öğrendi.

Bu durum, dava evrakında “Müvekkilim, küçüğün annesinin gerçek ismini dahi bu dava ile birlikte öğrenmiştir. Ayrıyeten bu güne kadar kendisine bir çocuktan bahsedilmemiştir” halinde yer aldı.

DNA TESTİ İLE ORTAYA ÇIKTI

Hacı M. D. başlangıçta davacı kızın babasının kendisi olmadığını söyledi. Avukatları da mahkemeye sundukları dilekçelerde bu görüşü savundu. Fakat daha sonra alınan DNA testiyle, 19 yaşında olan Z. N. D.’nin babasının Hacı M. D. olduğu katılaştı.

AYLIK 3 BİN TL İŞTİRAK NAFAKSI

Mahkeme geçen 30 Mart’ta görülen duruşmada Hacı M. D.’nin, Kıbrıs’ta özel üniversitede okuyan Z. N. D.’ye aylık 3 bin lira nafaka ödemesine karar verdi.

D.’nin avukatı mahkemede yaptığı savunmada, kelam konusu meblağın müvekkili için yüksek olduğunu kaydetti. Savunmada, D.’nin gelirinin minimum fiyat düzeyinde olduğu kaydedildi.

“HER AY O PARAYI ÖDEYEMEZ”

Hacı M. D.’nin avukatı savunmasında “Davalı müvekkilimin eşi kontratlı öğretmen. Mecburî Güneydoğu vazifesi sebebi ile 3 yıl Şırnak Uludere’de yaşamak zorunda olduğundan mesken kiralamak zorunda kalmıştır. Bu sebeple müvekkilimin sarfiyatları ikiye katlanmıştır. Müvekkilimin yaşı küçük çocuğu da okula gitmektedir. Müvekkilim, yaşı küçük çocuğuna bakıcı tutacak maddi gücü olmadığından küçük çocuğuna dahi kendisi bakmaktadır. Davacı özel üniversiteye gitmektedir. Müvekkilim kendisi dahi zar sıkıntı geçiniyor. Davacıyı özel üniversiteye gönderemez” diye konuştu.

Odatv.com

Bir yanıt yazın

E-posta adresiniz yayınlanmayacak. Gerekli alanlar * ile işaretlenmişlerdir